El Hobbit: más digital, más frames, más de lo mismo

En este caso me voy a ahorrar el tiempo de copiar la sinopsis, ya que es por todos bien sabida.

Lo peor, es que si copiase la sinopsis del Señor de los Anillos, nadie se daría cuenta, solo los adoradores de Tolkien. 

Reconozco que no me leí los libros cuando salió la trilogía, pero me quede anonadado y pegado a la butaca viendo las cintas, así que más contento no pude quedar. Dicho esto, lo mismo sucede con El Hobbit, solo que esta vez, no me leeré el libro por la razón inmediatamente contraria a la cinta.

SR. JACKSON me ha defraudado y mucho. 

Pero la culpa reside en que hecha ESDLA no hay cabida para nada más. Se podría haber retirado como lo que es, un cineasta genial y rompedor. Ya rechazó en su día no rodar esta trilogía, pero supongo que la carne es débil y el bolsillo nunca lo suficiente hondo.

---------------------------------------------Atención Spoiler------------------------------------------

Y ahora la crítica en sí:

Como digo, la historia es más de lo mismo: un hobbit se ve envuelto en una aventura que nunca haría, pero por obligaciones morales decide aceptar. Por eso y por un mago que sabe utilizar la psicología inversa mejor que nadie.

En este caso, la diferencia reside en que el protagonista real del viaje no es el hobbit, sinó el rey de los enanos*, pues la razón principal es recuperar lo que antiguamente pertenecía a sus antepasados. Aquí el hobbit sirve como un mero cebo (pero que al final acaba salvándole de la muerte)

Después de aceptar, lo que en la anterior trilogía sería "la posada del pony pisador", aquí es directamente la casa de Bilbo*, donde los principales protagonistas de la historia se conocen.

Acto seguido, por razones que desconozco, acaban en un lugar llamado Ribendel, donde decidirán si su viaje tiene sentido o no (os va sonando), peeeeeerooo en este caso, lo que se acabe hablando no servirá de nada, ya que el orgullo enano está por encima de todo*. Justo en el momento anterior a la llegada, el hobbit "recibe" la daga que avisa de la posible cercanía de trastos y orcos... pos eso.

Hasta este punto, es más de lo mismo pero con pequeños matices. Si os fijáis, en ESDLA, el anillo (y su destrucción) es el eje central de la historia, donde el mensaje es que es muy fácil sucumbir a la avaricia, sobretodo si eres humano. (Algo que está muy a la orden del día).

Pero aquí se podría pensar que los enanos quieren recuperar su hogar el cual un día fue arrebatado, y queda un mensaje de puta madre*. Pero volvemos a lo mismo. ¿Por qué perdieron su mina, su hogar? Por culpa de la avaricia.

Así pues, la aventura continúa, enseñándonos lo que es para mí el mejor avance tecnológico: ElGollum. Parecía imposible hacerlo mejor de lo que está, pero se han superado y con creces.
Por lo demás sigo con mi búsqueda de las siete diferencias ( me está costando sudor y sangre).

Como decía, casi al final de la cinta, el hobbit se entera de su existencia, y a su vez, descubre uno de los poderes del anillo, y lo que años después a Frodo casi le cuesta la muerte, aquí le salva. (otra diferencia, y llevamos 5)

Peeeeeeroooo, justo en ese momento de la historia, los protagonistas se encuentran en el interior de una mina, donde acaban luchando por su vida contra un ejercito de trasgos, donde el camino estará llenos de obstáculos en forma de puentes y piedras que se caen (algo así como pasaba en Moria).
La diferencia sería que el troll de las cavernas ya ha tenido su protagonismo con triple ración*.
Aquí incluso la salida victoriosa de las minas se hace con una plano aéreo... lo mismo.

Algo que me he olvidado de explicar es el momento gigante de piedra, espectacular por una banda, pero muy similar a lo que se vió con los Ents.

Y para acabar, después de las minas se encuentran con la cabeza pensante y su séquito de orcos, en la lucha que decide quien vive y quién muere, donde casualidades de la vida, alguien casi no lo cuenta. Y aquí está la última de las diferencias respecto a la comunidad del anillo*.

Y llegados a este punto, comentaré muy brevemente el punto que hacía más interesante el visionado de la cinta: "Los 48 fps"

Esto escribe Álvaro Mendez en quesabesde.com: "A lo largo de los años hemos asimilado los 24 fotogramas por segundo y su particular parpadeo al mundo del cine y la ficción, mientras que las más fluidas tomas de vídeo las asociamos irremediablemente a documentales, noticiarios y productos televisivos en general. Esto provoca que una película filmada y proyectada a más velocidad nos aleje de alguna manera de ese abstracto concepto que es "la magia del cine".

"Jackson lo tiene claro: conseguir una mayor fluidez y claridad en el movimiento, superar definitivamente ese sutil y romántico efecto estroboscópico con el que ha convivido el cine durante toda su historia. Y su planteamiento no va en absoluto desencaminado: más imágenes por segundo garantizan más información, y por ende un registro más certero y exacto de la realidad. Parece ser que esta velocidad es también más adecuada para lograr un buen efecto 3D, más profundo y menos cansado para la vista del espectador."

Supongo que queda claro el concepto. Pero no gusta a todo el mundo, al menos a los que distinguimos este tipo de cosas. Por momentos pasabas de ver un documental a estar inmerso en un videojuego, ya que no solo se han modificado los frames, sinó que el etalonado y el color varían, creando por momentos la sensación de estar viendo fotografías de modelos en lugar de enanos sucios.

Personalmente, para la próxima iré a verlo sin 3D ni 48fps, pero ya se sabe que no puedes decir no me gusta sin antes haberlo probado. Esta vez las lentejas me las comí, pero no repetiré.

Aunque parezca que no me ha gustado la cinta, no es así. Lo único que entré en la sala esperando algo que me impactara igual que lo hizo ESDLA (en cualquiera de sus 3 películas), pero no fué así, y salí de la sala con la sensación de dejavú.

Lo mejor: Las muchas mejoras en los VFX, lo cual era muy complicado de superar.

Lo peor: Haberse rodado (y visto) antes El señor de los Anillos.